réponses de candidats de Gironde de 1ere à 5eme

Madame, Monsieur,

La question de l’opportunité d’imposer un moratoire sur la culture d’OGM en France mérite d’être posée. Nicolas SARKOZY n’est pas encore convaincu du bénéfice environnemental ou sanitaire des OGM actuellement produits. Force est de constater que ces cultures n’ont pas permis de réduire l’utilisation de produits phytosanitaires, ni de cultiver des plantes dans des conditions climatiques extrêmes ou d’améliorer la sécurité sanitaire.

Pour autant, les données actuelles ne permettent pas de décider dans l’urgence d’un moratoire. La seule culture d’OGM en France, le maïs MON810, a été autorisée par le Gouvernement de Lionel JOSPIN en 1998. Aucune donnée nouvelle sur cette culture ne permet à ce jour d’en interdire la production. Le maïs MON863 importé a fait l’objet d’une étude controversée et remise en question par les ONG gouvernementales.

Ces données sont actuellement soumises à l’agence européenne de sécurité alimentaire qui doit se prononcer dans les prochains jours.

Le dispositif de sécurité sanitaire et environnemental mis en place en France et en Europe vise justement à répondre à ce type de situation. Il appartient aux experts reconnus et indépendants de présenter leurs conclusions. C’est au regard de ces expertises que les responsables publics doivent se prononcer. Nicolas SARKOZY ne nie pas aux ONG environnementales la légitimité de leurs analyses. Elles ont un rôle d’alerte qui a conduit les responsables publics à saisir les agences sanitaires. Pour autant, seules ces dernières peuvent présenter des expertises qui servent de base à la décision. Il craint qu’une décision dans l’urgence, dans le contexte très particulier d’une campagne présidentielle, ne jette injustement le doute sur notre système sanitaire.

J’ai bien reçu votre mail concernant le moratoire sur les OGM dont j’ai pris connaissance avec attention.

Comme vous le savez sans doute, je suis « faucheur volontaire » et, à ce titre, j’ai été condamné par le tribunal avec un certain nombre de mes amis faucheurs parmi lesquels José Bové.

Le 31 mai dernier, je me prononçais une nouvelle fois dans le journal Sud Ouest pour un moratoire sur les OGM et j’accusais le ministre d’état chargé de l’écologie, de duplicité dans l’affaire du maïs Monsanto MO810.

J’étais au Congrès de Versailles pour introduire la Charte de l’Environnement dans la Constitution et donc rendre constitutionnel le principe de précaution.

C’est au nom de ce principe que je refuse le passage en force des semenciers dont le gouvernement est complice.

Au nom des candidats de Lutte Ouvrière, j’ai pris connaissance de votre courrier nous questionnant sur les cultures OGM.

Nous sommes partisans d’un moratoire sur les cultures OGM.

Même si ce n’est pas sur un programme écologique que nous nous présentons, nous avons des opinions en matière d’écologie.

Dans cette société ceux qui dictent la loi, ce sont les grandes entreprises (dans le commerce, l’industrie et la banque) qui possèdent, dirigent et orientent toute l'économie, pas les députés, ni les conseils municipaux et encore moins la population. La recherche du profit maximum, la concurrence et, en conséquence, le fonctionnement anarchique de la production, font que les gouvernements aux ordres ne peuvent pas être respectueux de l'environnement et du cadre de vie, pas plus qu'ils ne le sont de la population elle-même.

Il y a aujourd’hui beaucoup de discours hypocrites et injustes sur la dégradation de l’environnement comme sur la pollution.

Ils sont hypocrites car ils n’envisagent nullement de s’en prendre aux vrais responsables, les grands groupes capitalistes qui régentent la société au nom de leur taux de profit.

Ils sont aussi injustes, quand on rend par exemple responsable de la dégradation de l'environnement le travailleur qui est contraint de prendre son véhicule pour se rendre au travail bien plus qu'on en rend responsables les décideurs industriels qui continuent à utiliser des usines obsolètes, et qui sont seuls maîtres du choix entre énergies polluantes ou moins polluantes et leur utilisation intensive ou pas.

Le cynisme est par exemple de vouloir augmenter les taxes sur l'essence, ce qui pénalise ceux qui n'y sont pour rien, au lieu de décider, par exemple, d'augmenter les impôts sur les bénéfices des pétroliers, des constructeurs automobiles et des entreprises agrochimiques.